MÁS GLOTOFOBIA

Según los estudiosos de la Biblia, “ese libro gordo que todo el mundo tiene en casa y que nadie lee” (San Francisco, Kike), el que lo dictó sucesivamente en hebreo, arameo y griego, a pesar de ser omnisciente y, por tanto, políglota total, Dios, bueno el que fuera el autor de los de la torre de Babel, pues no gustaba de los idiomas y consideró que el hablar distintos era una maldición, un castigo.

En la España actual, los militantes de España una, que quepa en el bolsillo de sus dueños y poco libre, esos militantes quieren un solo idioma, el castellano, en todo tiempo y lugar, un lugar omnicomprensivo de España, no porque odien las lenguas vernáculas de la periferia sino porque consideran que los idiomas diversos son una maldición, un castigo.

En la Euskadi que hay, la actual porque no ha habido otra, los militantes de Euskalherria independiente quieren un solo idioma, el euskera, en todo tiempo y lugar, un lugar más pequeño que España y que Francia, no porque odien los demás idiomas que se hablan en las tierras vascas, después de tantas guerras carlistas y de las otras, sino porque consideran que la pluralidad de lenguas es una maldición, un castigo.

Hay en el mono sin pelo un ansia de monolingüismo impositivo, quiere que los otros miembros de su tribu hablen un solo idioma en su vida social, aunque utilicen otros idiomas en su su hogar, en su trabajo, en su ocio, o sea, en su vida social que no sea con los que quieren, y a veces pueden, imponer su lengua.

La doble función del idioma como herramienta de comunicación entre personas y como seña de identificación con la aldea de procedencia es ignorada por esta militancia siniestra y aterradora, lo primero es la identidad con la entidad a la que se pertenece por casualidad, por necesidad o por afecto y, si queda sitio en la cabeza del incorporado a tal ente, unas nociones de otra lengua en las que defender el marco incomparable que se ve desde el campanario de la iglesia del pueblo.

No sé si creen en Dios, que acabó ordenando a Jerónimo que pasase sus notas a latín vulgar, la lengua del imperio, para que alguien se enterase de lo que pensaba el omnipotente en su inmensa sabiduría tan grande identidad y no se hiciese el silencio de Dios  por los siglos de los siglos… lo que decía, no sé si creen en Dios todos esos militantes monolingüistas en sus respectivos ámbitos territoriales pero podrían abandonar esas pretensiones impositivas y dejar que nos comuniquemos los unos con los otros en el idioma en que podamos, y que la historia irreversiblemente nos ha dotado, los idiomas no tienen derechos, las personas sí. 

CARLISTAS EN LA FRONTERA

Los descendientes de las ramas del carlismo catalán en unión de nuestros descendientes locales protestaron ayer contra el calendario occidental en la frontera del Bidasoa. Su protesta me obligó a evitar Biriatou, como casi todos los martes sea dicho, para regresar del trabajo guipuzcoano al hogar labortano, todo ello en unión de otros trabajadores transfronterizos, los que vivimos en el atasco de Biriatou.

Pero la conducción, oyendo la radio y sus comentarios sobre el pacto del comediante socialista con el comunista universitario ante el temor de la resurrección de los cristianos viejos con limpieza de sangre acreditada en las Cortes del Reino, esa conducción solitaria bajo la lluvia y el viento me llevaba a pensar en lo triste que es esta sociedad de simios textiles condenada a repetir sus ciclos histéricos más que históricos.

Suspendida momentáneamente la última carlistada autóctona, el enfado de los nuestros con la inevitable modernidad se expresa mediante la solidaridad con el reaccionario bandolerismo del levante aragonés frente al necesario enemigo común, el centralismo castellano y éste, en vez de reaccionar con la agilidad que el cronometro impone y desnudar ante el mundo, interior y exterior, la sinrazón de estos elementos cavernícolas, se pone a gritar “¡Viva las caenas!” por las noches de copas y a mirar las cotizaciones de Bolsa en el desayuno de resaca.

No hay razones para ser optimista, las masas semianalfabetas se seguirán educando con Tele5 y demás mierda alimenticia de sus mentes, solo queda abrir la frontera y que nos invadan las tropas imperiales de Napoleón para que impongan el código civil y la escuela pública.

EL CRISTIANO VIEJO DE LARRA O LA EDUCACIÓN DEL CUÑADO

Los millones de votantes de Vox, porque son más de dos millones y medio los votos que han ido a esta opción, expresan uno de los problemas del país que hay que afrontar, que debemos solucionar entre todo el resto y que no se puede abordar solo recordando a los cristianos viejos o haciendo chistes de cuñados, porque una vez hecho el diagnóstico, se percibe que la enfermedad social está ahí, sigue existiendo.

Hay ciudadanos y ciudadanas que tienen una escala de valores rígida y que, gracias a esta opción política, pueden expresarla claramente, sin tener que identificarse con la banda de ladrones que hasta ahora amparaba sus ideas, porque estos cristianos viejos no soportan a los que roban siquiera para subsistir, menos a los que roban porque lo tienen fácil.

Estas personas no aceptan el feminismo que rompe con su concepción del papel de la mujer, reducida en su mentalidad a madre, esposa, hija, enfermera, puta, monja y maestra, y los adultos no van a cambiar ya, así que la sola posibilidad de cambiar las cosas es la educación social, no solo en la enseñanza, sino en todos y cada uno de los medios de difusión de ideología (Desde la TV hasta Forocoches) pero el esfuerzo es inmenso para lograrlo y además el mercado de la publicidad muy ligado a esa concepción de la mujer no lo está permitiendo.

Tampoco aceptan que la homosexualidad esté fuera del armario, que haya quien se muestre orgulloso de ser maricón, que la masonería rosa extienda sus tentáculos por la política, la economía y esos medios citados que, quizá contradictoriamente, exhiben a reconocidos comepollas en aras de ese mismo mercado publicitario ya que las buenas mujeres ibéricas solo pueden tener amistades masculinas si son peluqueros o modistos y para las que no pueden pagarlo se les han puesto los presentadores de televisión. Así que el respeto de esta variante afectiva debe ser también asumido como una tarea pendiente de los dirigentes sociales, incluso de los heterosexuales.

Además se arropan con la unidad de España y se identifican con la bandera rojigualda desde una lectura simplista y simplificada de la historia de España, ignorando dolosamente cuanto ha sucedido que contradiga esa visión de España, este aspecto es el que más les une con la ideología impuesta por el totalitarismo del bando que destruyó la República a sangre y fuego, ideología que la educación nacional nos inoculaba y que a unos nos sirvió de vacuna pero que a otros les metió la idea hasta la médula. Así que, contraponiendo su patriotismo al de los ultras del separatismo, han encontrado cierto contenido político que les sirva de pegamento a sus prejuicios.

A un país de migrantes como ha sido España y es ahora, la simplificación de las soluciones que estas personas proponen para los problemas que la recepción de los migrantes siempre supone en las sociedades evolucionadas parecería que debería provocar rechazo absoluto de este partido político pero no es así. El temor al enemigo exterior está muy extendido entre quienes conviven todos los días con grupos sociales de inmigrantes y esta herida requiere un tratamiento complicado y una labor de prevención tanto entre quienes llegan como entre quienes los reciben, pero las “tiritas” requieren solo presupuesto y no requieren inteligencia alguna, así que se crea el ambiente propicio para el discurso del odio.

Y no están solos en Europa, pero los memos burócratas de Bruselas están muy ocupados limpiando los zapatos de los másters de las finanzas para ocuparse de estos millones de cabreados que van ocupando puestos de poder y que acabarán por poner a sus líderes al servicio de esos mismos amos del dinero a los que los gorilas les pueden ser tan útiles como las fregonas de traje gris y corbata.

Así que, un día de éstos habrá que quedar para pensar sobre este problema.

EL SENTIDO DE FIJAR MAYORÍAS REFORZADAS

La Ley de Sociedades de Capital prevé un régimen de mayorías reforzadas para la adopción por la junta general de determinados acuerdos, aquellos acuerdo considerados de mayor trascendencia. Las razones para ello son múltiples, pues cada uno de dichos acuerdos puede perjudicar a socios minoritarios ya que pueden, a su vez, quedarse privados de derechos en la sociedad o derechos económicos, ver a la sociedad incrementar sus pasivos contra su opinión, o la transformación de la sociedad en otra o en otras o el alejamiento de la misma de su control. Es cierto que siempre podrá acudir a los tribunales a defender su posición pero al legislador, con buena lógica, le ha parecido mejor dotar a los minoritarios, siempre que alcancen el número de votos necesarios para el bloqueo de la decisión d ella mayoría, con este mecanismo de bloqueo o de veto.

La Sociedad de Capital es una sociedad mercantil y, en cierta forma, democrática, los socios mayoritarios que solo tengan mayoría simple no pueden imponer a los minoritarios una escisión por ejemplo. Este tema les sonará mucho estos días porque el mismo mecanismo existía y existe en el Estatuto de Autonomía de Cataluña para impedir que por mayoría simple se impusiera a los ciudadanos en general decisiones que modificasen sustancialmente su situación jurídica.

En caso de Sociedades Anónimas, las decisiones que son consideradas como tan importantes como para requerir una mayoría reforzada son el aumento o la reducción del capital y cualquier otra modificación de los estatutos sociales, la emisión de obligaciones, la supresión o la limitación del derecho de adquisición preferente de nuevas acciones, así como la transformación, la fusión, la escisión o la cesión global de activo y pasivo y el traslado de domicilio al extranjero. Y para las Sociedades Limitadas son análogas, con algunos matices por incluirse la dispensa de la prohibición de no competencia al administrador y la exclusión de socios y excluirse el acuerdo relativo a la emisión de obligaciones.

Así legalmente se exige un quorum de asistentes reforzado para la válida constitución de la junta en primera convocatoria la concurrencia, presente o representado, de al menos el 50% del capital suscrito con derecho de voto. Para la segunda convocatoria el requisito se atenúa, exigiéndose solamente la concurrencia del 25% de dicho capital.

Y para la adopción de los acuerdos sometidos a votación en la junta resulta necesario, en caso de que el capital presente o representado supere el 50%, una mayoría absoluta de votos favorables. Sin embargo, en segunda convocatoria se requiere el voto favorable de 2/3 de dicho capital, siempre que el capital presente o representado alcance al menos el 25% pero sin alcanzar el 50%.

Los acuerdos adoptados sin estas formalidades, las formalidades son esenciales en nuestra sociedad humana, son, en mi entender, nulos de pleno derecho y así deben ser declarados por los tribunales.

LA IDENTIDAD

Estoy en una edad en la que el futuro me preocupa poco personalmente, miro con preocupación el futuro por los que se van a quedar después, viuda, hijos, nietas… pero tampoco mucho, no está en mis manos hacer mucho. Solo que de vez en cuando escribo pensando en esa posteridad, no sé por qué, será ese afán de trascender, de eternidad que quizá todo mortal lleva.
La tecnología, incluso la biotecnología, no me asusta para ese futuro de los otros, me asustan más otros elementos que existen desde que el hombre se puso sobre dos pies: el mono social. Ese simio agrupado en torno a identidades, que distingue el nosotros de los foráneos, que está orgulloso de su madriguera a la que considera la mejor del mundo , que la enseña pero que la defiende de quienes siquiera la atacan incluso, que llega a la agresión del otro, a la destrucción del que le señalan como enemigo exterior a su identidad.
Ese mono que es masa de monos que sigue líderes que le lanzan imágenes más que ideas, que se alimenta de emociones positivas sobre lo tribal y negativas sobre sus vecinos más próximos, emociones inventadas e inoculadas por esos mismos líderes que buscan asegurarse su liderazgo sobre esa masa con esas herramientas.
Me asusta esa perversión de la democracia que nos envuelve donde la elección, imperfecta como todas las elecciones de la vida, es entre opciones pésimas y donde la ley solo se aplica cuando favorece a los cleptócratas y se infringe por quienes alcanzaron su puesto en la jerarquía social en virtud de la misma ley.

Las identidades, que se juzgan excluyentes por intereses egoístas de los dirigentes de cada grupo, son las armas de destrucción de los ciudadanos, de sus derechos individuales. Todo se sacrifica por el pueblo y el pueblo,- los pueblos en realidad -, se encamina con paso firme hacia el abismo.
No se puede hacer nada, somos producto de una historia que ha sucedido, hubo guerras, invasiones, migraciones, genocidios, acuerdos, tratados, traiciones, mentiras… reescribir lo escrito puede justificar cualquier cosa, se puede deshacer fronteras o crear nuevas, se puede llevar la identidad a la totalidad de la sociedad hasta anquilosarla dentro de determinados confines, pero quizá se podría construir a partir del respeto a la diferencia, a la libertad de otro, a la búsqueda de la igualdad inalcanzable para todos y me temo que no se va por aquí, que el pasado no nos ha enseñado nada.
Es posible que el pasado no nos ha enseñado nada porque el conflicto y el sufrimiento es lo que genéticamente está grabado en esta especie de monos y es consustancial a nuestra existencia, mientras existamos, en este mundo material.
 

ENALTECIMIENTO DEL TERRORISMO

El castigo del enaltecimiento del terrorismo persigue la justa interdicción de lo que tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (vgr. SSTEDH de 8 de Julio de 1999, Sürek vs. Turquía , y de 4 de Diciembre de 2003,Müslüm vs. Turquía), como nuestro Tribunal Constitucional ( STC 235/2007, de 7 de Noviembre ) y el Tribunal Supremo español (STS 812/2011, de 21 de julio ) vienen denominando  "discurso del odio».
Comportamientos de ese tenor no merecen la cobertura de derechos fundamentales como la libertad de expresión ( art. 20 CE ) o la libertad ideológica ( art. 16 CE ), pues el terrorismo constituye la más grave vulneración de los derechos humanos de la sociedad que lo sufre o lo ha sufrido en un pasado reciente en nuestros días; el discurso justificativo del terrorismo se basa "en el exterminio del distinto, en la intolerancia más absoluta, en la pérdida del pluralismo político y, en definitiva, en generar un terror colectivo que sea el medio con el que conseguir esas finalidades" ( STS 224/2010, de 3 de marzo ). Siendo el terrorismo una herramienta para la imposición de una ideología totalitaria a toda una sociedad determinada.
Hay ciertamente un terrorismo “soft” con la ocupación de los espacios públicos por símbolos ideológicos totalitarios que los “terroristas civilizados” defienden como propios de su sola libertad de expresión y que les llevan a considerar agresiones injustificadas las de los ciudadanos que rechazan esa ocupación de la vida social por simbología sectaria y así las reacciones de los “terroristas civilizados” son defensa legítima frente a esas agresiones, con una perversión continua del lenguaje y del derecho. 
El amplio espacio del que se dota a la libertad ideológica en nuestro ordenamiento jurídico no tiene "más limitación, en sus manifestaciones,que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley" ( art. 16.1 CE ); mientras que la libertad de expresión encuentra su frontera "en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia
imagen y a la protección de la juventud y de la infancia" ( art. 20.4 CE ).
Justificar el terrorismo como herramienta imprescindible frente a los diferentes, frente a los que piensan distinto, frente a los que actúan de otra manera… es plenamente ese “discurso del odio” que el ordenamiento constitucional vigente entiende que se puede y debe castigar porque la libertad ideológica y la libertad de expresión no pueden justificarlo legítimamente aquí y ahora.

LA PRISIÓN PROVISIONAL

En la fase de instrucción de la causa por diversos delitos en concurso contra cargos políticos nacionalistas que se sigue en un Juzgado de Instrucción Central, se ha dictado el ingreso en prisión provisional de algunos de los investigados. Como abogado, no me gusta criticar las decisiones judiciales basadas en la interpretación que cada Juez realiza de la misma norma, los abogados comentamos las resoluciones judiciales en los recursos pero, leídos los autos judiciales y los abundantes comentarios, creo que conviene repasar algunas ideas elementales sobre la prisión provisional. Aunque la situación personal del imputado es variable en cualquier momento y la Juzgadora de instancia puede acordar su libertad provisional en cualquier momento.

El 27 de octubre de 2003 se publicó en el Boletín Oficial del Estado la Ley Orgánica 13/2003, de 24 de octubre, a través de la cual se consolidaba la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional y se pretendía adecuar la ley procesal penal a los postulados del Tribunal garante de los derecho fundamentales de los ciudadanos españoles. La reforma se justificaba a sí misma en la exposición de motivos por la necesidad de una modificación en aras de lograr el oportuno equilibrio entre derechos consagrados en nuestra Constitución como el derecho a la libertad y el derecho a la presunción de inocencia y la seguridad de la sociedad ante delincuentes que pueden perturbarla.

El propio Tribunal Constitucional en reiteradas ocasiones ha puesto de manifiesto la imperante necesidad de lograr situar la prisión provisional entre el deber estatal de perseguir con eficacia el delito y el deber de asegurar el ámbito de libertad para el ciudadano al mismo tiempo.

Partiendo de dicha base, la reforma establecía como principales características de la prisión provisional su excepcionalidad y su proporcionalidad, a pesar de la proclividad de sus impulsores a una concepción cerrada de la sociedad.

Por un lado, en cuanto al principio de excepcionalidad hay que decir que nuestro sistema procesal penal parte de la base de la libertad del imputado durante la pendencia del proceso, de este modo se sitúa la prisión provisional como una excepción a la regla general. Por ello, no caben más supuestos que los contemplados en la propia ley, supuestos que por ser odiosos deben ser interpretados restrictivamente.“La libertad no debe restringirse sino en los límites absolutamente indispensables para asegurar su persona e impedir las comunicaciones que puedan perjudicar la instrucción de la causa”. Lo que obliga al Juez de Instrucción o, en su caso, al Juzgado Central de Instrucción, a no dejarse arrastrar por la presión política o la presisón mediática o la impresión derivada de instrucciones policiales que buscan más la publicidad y la recompensa social que la verdad de los hechos, so peligro de galopar sobre los lomos de un tigre aunque sea un tigre de papel.

Por otro lado, con el principio de proporcionalidad de la prisión provisional lo que se pretende es conseguir un justo equilibrio entre la presunción de inocencia y su lesión inevitable con la limitación del fundamental derecho de libertad, ese adelanto del futuro castigo, tantas veces reclamado en titulares de algunos medios por las conveniencias de cada momento.

No toda finalidad justifica la privación de libertad, puesto que la prisión provisional hay que adecuarla a determinadas finalidades, concretamente tal y como ha afirmado reiteradamente el Tribunal Constitucional, el asegurar el normal desarrollo del proceso y la ejecución del fallo, a la vez que, evitar el riesgo de reiteración delictiva. Además, hay que tener en cuenta que el principio de proporcionalidad exige que sea razonable el privar a una persona de su libertad en comparación con la importancia del fin perseguido con esta medida, que podemos suponer que se refiere sobre todo a la reiteración delictiva proclamada por los reos y a la huida de la acción de la justicia que otros han efectuado contemporáneamente.

La reforma realizó un cambio notable en la regulación de los presupuestos para la adopción de la prisión provisional. Se fija, por un lado, un límite mínimo para poder acordarla, es decir, la prisión provisional queda excluida si el máximo de la pena prevista para el hecho imputado no supera los dos años de prisión, salvo las excepciones contempladas por ley. Además, se establecen cuáles son los fines legítimos que justifican la prisión provisional, a saber, que el imputado se sustraiga de la acción de la justicia; que oculte, altere o destruya pruebas; o, que cometa nuevos hechos delictivos, en este último supuesto, no puede acordarse prisión provisional bajo el riesgo que el imputado pudiera cometer cualquier tipo de hecho delictivo, con lo cual, dicha medida tan solo cobra sentido si el riesgo es concreto.

Hay que señalar que la reforma incide también sobre la duración de la prisión provisional, tomando como pilares el principio de excepcionalidad y de proporcionalidad. Con ello se establece la imposibilidad de mantener indefinida la prisión provisional, puesto que priva de libertad al imputado, sin haber sido declarada su culpabilidad. De este modo, cobra fuerza el derecho que tiene toda persona detenida a ser juzgada en un plazo razonable o, en su caso, a ser puesta en libertad durante el procedimiento, obligando a la Administración de Justicia a actuar sin dilaciones indebidas, esto es, que el Juzgado que ha adoptado la medida debe moverse para no lesionar individualmente los derechos fundamentales de cada uno de los privados provisionalmente de libertad.

Aparentemente, los imputados pueden seguir deseando actuar en el mismo sentido que hasta ahora para separar la Comunidad Autónoma del resto de España, pero la realidad política ha cercenado sus expectativas, así que es de esperar que esa vulneración a sus derecho a la libertad pueda ser lo más breve posible y que puedan esperar a juicio fuera de prisión.

Hay quien dice que la República debió fusilar a Companys y que este error histórico propició que, al enmendarlo los facciosos al servicio de la derecha española, el mismo se convirtiera un icono de referencia para el separatismo catalán, la lastimosa democracia actual española necesita más sentido común y menos errores históricos, aunque sean errores judiciales.   

RECORDANDO A ORTEGA Y GASSET

“La solución del nacionalismo no es cuestión de una ley, ni de dos, ni siquiera de un Estatuto. El nacionalismo requiere un alto tratamiento histórico; los nacionalismos sólo pueden deprimirse cuando se envuelven en un gran movimiento ascensional de todo un país, cuando se crea un gran Estado en el que van bien las cosas, en el que ilusiona embarcarse, porque la fortuna sopla en sus velas. Un Estado en decadencia fomenta los nacionalismos: un Estado en buena ventura los desnutre y reabsorbe”. Dijo Ortega en el debate sobre el Estatuto de Cataluña en la IIª República.
Pero el Estado, España, ha sido creado sobre el pueblo español y no por el pueblo español que no ha sido nunca protagonista sino víctima de la historia. El Estado-Nación no ha absorbido las fuerzas indudables de los nacionalismos periféricos porque no ha sido jamás percibido como algo "nuestro" por estas partes del pueblo español, sino porque ha sido el enemigo más próximo, tan parecido y tan ajeno, que, siempre desde arriba, se ha impuesto y muchas veces con la fuerza.
Hemos dicho muchas veces que España no ilusiona, no seduce, por el contrario España repele, repugna, sus símbolos, bendecidos por una Constitución suficientemente refrendada, se han quedado en letra muerta para las burguesías resentidas de Cataluña y Euskadi, propensas a la reacción frente a las élites centralistas que siguen estando al servicio de las oligarquías porque ambas, las clases propietarias de España y de los pequeños países, se disputan el poder sobre las clases populares de esas regiones y "ladrones por ladrones, los nuestros" parecen afirmar las masas que se suman a las reivindicaciones bajo otros símbolos que imaginan más "nuestros".
Nos tenemos que seguir conllevando y no sabemos cómo ¿Qué herencia vamos a dejar a nuestros sucesores? 

LA FALACIA DEL DIÁLOGO

La terraza con vistas al río y al hotel de lujo, las botellas frías de chardonnay, las ostras que van cayendo por la mesa parecen invitar a la lujuria del puente festivo, la conversación, sin embargo, es inevitablemente catalana.

- Existen en este país más parlamentos por habitante que en cualquier otro estado de Europa, existen comisiones de coordinación en todas las áreas en que se traduce la política, vemos que los dirigentes viajan y se encuentran cuando quieren, se dice que hablan por teléfono entre ellos a menudo, suponemos que además tienen todos los demás medios que los ciudadanos de a pie usamos para dialogar y, sin embargo, se les pide que dialoguen para solucionar el problema que han creado dialogando, posiblemente ya han dialogado demasiado, ya se han dicho de todo. “¿Por qué vamos a perder el tiempo si lo podemos arreglar a hostias?” decía el aizkolari del cuento.

El que ha hablado es Jon Galtzagorri, acabado su discurso, vuelve a las ostras y el vino mientras el cetrino gallego, sus ojeras son legendarias, toma el relevo.

- Que no dialoguen, es mejor, las posturas están claras, es tiempo de los abogados, de partirse los activos y los pasivos del consorcio, así que se queden los que se van de España con Girona y bastante de Lleida y que el resto se lo queden los catalanes que no se van de casa además de los pasivos que hay que pagar para compensar, y todos contentos.

El tercero, es el más alto, parece que es el aizkolari mencionado pero con un polo elegante de ésos del pequeño cocodrilo, tiene los dedos ligeramente manchados de tinta.

- Habrá que hacer un esfuerzo e instaurar una Escuela Pública Laica y Democrática en que se empiece a educar en valores por Barcelona Tarragona y la parte más urbana de Lleida, también desmontar los medios de educación de las familias y de conformación del ambiente social uniforme para que los padres puedan reaccionar, como hicieron los nuestros, a la Formación del Espíritu Nacional catalán, si de una u otra manera ésta se perpetúa en la enseñanza ¿Por qué la eterna derecha española fracasó en su adoctrinamiento de los niños de tiempos de la Dictadura y los nacionalismos periféricos han alcanzado tales cotas de éxito en el lavado de cerebrines?

Galtzagorri se limpia la barba canosa de las gotas de alcohol con una gran servilleta de tela y pide la cuenta con un gesto universal.

- Quizá porque los maestros supervivientes eran intelectuales y no eran militantes fanáticos del régimen nacionalista catolicista y nos enseñaron a dudar de lo que nos tenían que enseñar… y nuestros padres no habían sido educados viendo “marrazki bizidunak” como nuestros hijos...   

LA JAURÍA HUMANA

- Cuando veo masas de gente por las calles de las ciudades con sus símbolos, sus banderas, sus silencios o sus gritos de rimas ripiosas, sus convicciones proclamadas, la imposición de lo que sea que sientan a los demás por el número, por su presencia imponente, me da igual que los organizadores digan que son un millón y luego la lógica los reduzca a diez mil, son masas y son más que yo, así que me dan miedo -Xavier Saint Barthélemy nos sirve, mientras habla con su frialdad de cirujano, otra copa de vino blanco frío, un Château Guiraud creo-, me resulta imposible distinguir el “pueblo en marcha” de la “jauría humana”.

- Una gran película, por cierto, injustamente olvidada -alguien intenta cambiar la conversación, de Catalogne hasta la coronilla estos días, supongo-, a pesar de las interpretaciones insuperables de Marlon Brando y Robert Redford…

- Eso es, la hipocresía, los prejuicios, la corrupción… como en la película – Saint Barthélemy nos lleva varias rondas de ventaja esta noche y no se da por vencido-, pueden manipular a las masas para justificar lo injustificable, para infringir las leyes de la convivencia, para hacer justicia sin proceso alguno y con sentencia inapelable.

- Las imágenes actuales de linchamientos de ladrones o de brujas o de quien pasaba por allí en algunas barriadas pobres de Latinoamérica -añado yo resignado, degustando el excelente caldo de Burdeos-, me revuelven las tripas de abogado que aún me quedan.

- Los golpistas, los terroristas, los políticos más corruptos…, como bien padecéis en España, -inevitablemente algunos franceses exportan hacia el sur todas las pajas malas sin ver vigas en ojos propios-, manda por delante a las masas o arrastran detrás de ellos a las masas como sacrosanto fundamento de sus delitos: el clamor del pueblo, el pueblo lo quiere, ahora nos hemos ganado el derecho a proclamar la independencia…

- Saint Barthélemy, Saint Barthélemy… que también hemos visto muchas masas por las calles de Paris pidiendo una cosa hoy y la contraria mañana, no sé si la misma masa – un contertulio intenta reaccionar un poco-, porque todos los franceses os parecéis mucho, pero a mí también me han dado miedo.

INFRINGIR LA LEY PUEDE O NO TRAER EL PROGRESO

- Yo, que he sido delincuente tantas veces como he tenido que serlo, estoy harto de oir esas mamonadas progresistas -dice Jon Galtzagorri en la academia de jurisprudencia del aperitivo del mediodía-, “que si las sufragistas no hubieran infringido la ley ahora no habría voto femenino”, “que si aquella mujer no hubiera delinquido sentándose donde los blancos, la segregación racial seguiría existiendo”, “que si las huelgas ilegales trajeron la jornada de 8 horas”…

- Es cierto -le dice el joven jurista interpelado de pelo azulado en el reflejo de la iluminación de la cafetería-, que la voluntad del pueblo no puede ser sujetada por las leyes y que la rebelíon y la desobediencia son legítimas frente a leyes injustas.

- ¿Sanjurjo, Mola y Franco infringieron la ley con legitimidad según tú? ¿Las masas que linchaban a gritos a las familias de los asesinados de ETA estaban ampliando el derecho a la libertad de expresión? ¿Los saqueadores en muchedumbre después de las catástrofes hacen justicia social?

- Estás meando fuera del tiesto.

- Llevo muchos años meando en el lavabo como todos estos saben. La infracción de la ley adoptada por procedimientos legales es una infracción de la ley, el derecho lo hace la sociedad, al final, la ley la hacen los vencedores, así que los ejemplos que, a posterior, justifican una infracción sirven para una cosa y para otra. Para mí, infringir el ordenamiento constitucional, que es una mierda pero es la mierda que pudimos alcanzar a la salida de un túnel donde la guardia civil usaba “naranjeros” y no porras, infringir ese puto ordenamiento es, ante todo, una infracción y los que lo infringen sean cuatro o cuatro millones son responsables de todo lo malo que se pueda derivar de esa infracción.

- Pero es que se va a construir un nuevo ordenamiento democrático, más democrático.

- No hay indicio alguno que la arcadia prometida sea mínimamente democrática, parece más bien de un corporativismo carlista retrógrado y superado sino racista, pero si de ahí sale, mediante la ruptura del marco legal democráticamente elaborado, algo positivo, nuestros herederos lo juzgarán, quizá tú lo veas, yo no…

- La Historia nos juzgará.

- A mí me importa más el juicio de mi mujer, el de la historia es una estafa de un par de sinvergüenzas.

Los demás callábamos, mientras Pepe nos iba poniendo rondas y rondas y rondas...

El comienzo del fin

No ha habido muerto, por ahora -supongo que el infartado muy grave, si fallece, contará como tal mártir-, se han movilizado muchas masas de catalanes en proporciones incontrolables -las masas como sucedáneo de la democracia-, para votar en la convocatoria, frontalmente ilícita, ilegal y antidemocrática, de quienes están al frente de las instituciones del Estado en Cataluña… las imágenes han dado la vuelta al mundo impulsadas por los combustibles de la irreflexión de todos, la frivolidad de los políticos, la abulia de unos gobernantes incapaces y la habilidad de los comunicadores nacionalistas. Ahora proclamados los resultados predichos, más o menos en las cifras, por el Govern, se procederá a proclamar unilateralmente la “independencia” y, después de esto, el caos.

El pueblo español no ha sido sujeto activo de su historia sino que ha sido siempre sujeto pasivo de la misma, así España nunca ha sido un Estado-Nación, sino que apenas es una coartada para que los cleptócratas, los “capitanos” de nuestra picaresca, los obsesos sexuales de la sotana y los paniaguados de esa cuadrilla puedan imponer su corsé a las periféricas bandas de golfos apandadores, chulos de barrio, pederastas de parroquia y tontos útiles, orgullosos de que sus madres les hayan parido por casualidad a la sombra autóctona de la torre del castillo típico.

No ha habido nunca derecho de autodeterminación del pueblo catalán, empiece dónde empiece, acabe dónde acabe, pero unos, sean una mayoría o una minoría mayoritaria, están dirigiendo una sociedad moderna, compleja y problemática hacia la pesadilla sin despertar y no hacia el sueño de la arcadia mítica mientras que otros asisten con miedo a la catástrofe.

La historia no la puede cambiar el Ministerio del Tiempo y por eso en Perpignan (Catalogne) no se votó este domingo ni la policía dio hostia alguna a quienes se paseaban solidariamente con la colorida estelada.

Y hacen falta líderes, hacen falta líderes, pero no están, al menos en España, Cataluña inclusa. Lo que tenemos es lo que se presenta a ser elegido y hay que votar, aunque lo que hayan hecho es poner en peligro esta democracia, chapucera, incompleta, injusta etc pero democracia.

EL VOTO DEL ABUELO

El 14 de diciembre de 1966 se celebró un referéndum en toda España para ratificar la aprobación de Ley Orgánica del Estado (Una especie de texto constitucional de la Democracia Orgánica imperante por aquel entonces), un proyecto liderado por un joven Manuel Fraga Iribarne, la participación rozó el 100 % según proclamaron los organizadores y los votos afirmativos también, claro.

Aquel día estaba de visita en Donostia un pariente francés de la familia, Monsieur C. de Burdeos, que hablaba nada de español pero era un puro « metete ». Así que Monsieur C. paseando por la ciudad se metió en un colegio electoral del ayuntamiento en Alderdi Eder, se acercó a una mesa, le preguntaron qué quería, dijo que votar, le pidieron un nombre, dio el de mi padre, votó y le dieron un justificante a nombre de mi padre de cómo había votado. No sé por qué me acuerdo de ello.

También me acuerdo de las elecciones a Procuradores en Cortes de 1971, un conocido abogado donostiarra que fue presidente -no se encontraba incómodo en el régimen político-, de una mesa electoral, sita en el viejo Palacio de Justicia, este veterano me contó, a los dos días de la celebración de las elecciones, cómo transcurrió el aburrido día, leyendo y preparando un asunto del despacho, ya que apenas una docena de funcionarios fueron a depositar su voto pero, a eso de las 18 horas, se personó una patrulla de la Policía Armada, el sargento comprobó que las urnas estaban vacías prácticamente, así que regresó al land-rover y regresó con un saco grande de papeletas, abrió las urnas, las rellenó, saludó a los presentes y se fue. Poco después apareció un fotógrafo de prensa con un elector “ad hoc” que depositó su voto en una urna rebosante de votos, la fotografía fue la portada de uno de los tres diarios locales.

Y las masas iban a concentrarse en la Plaza de Oriente para expresar su confianza en el sistema y en su líder supremo.

EL CAVA NO ES CHAMPAGNE

Cataluña no es Lituania, no es Escocia, no es Argelia, no es Kosovo, no es Kurdistan, no es Rumanía… Cataluña es Cataluña y Cataluña no tiene derecho de autodeterminación, los Paisos Catalans no tienen, ni juntos ni por separado, derecho de autodeterminación.

El Masía Perelada tinto 2016 es un vino excelente -acabo de terminar una botella mientras como y ojeo lo que se cuelga en las redes-, que merece una buena campaña de comunicación, una campaña tan buena como aquella que nos hacía llamar « champagne » al vino espumoso de « San Sadurni de Noya «  o tan buena como la que ha traído el apoyo de la izquierda antisistema de toda España, incluída la propia Cataluña, al « derecho a decidir », denominación muy acertada del ya viejo, apenas tiene cien años, derecho de autodeterminación.

No me asombra que los líderes universitarios de la nueva izquierda española se hayan apuntado, con todo el cinismo, a secundar en el resto de España la marcha de masas por las calles de la Cataluña Urbana, al fin y al cabo, no son marchas de “camisas pardas” sobre Roma o de “camisas azules” a la Plaza de Oriente, la habanera estelada tiene una frívola estética de estadio de fútbol a rebosar o de cumbre de montaña -tengo una foto montañera con una estelada en alguna parte-, que hace que no se perciba a primera vista el siniestro espíritu fascista de quienes han propiciado esta “martxa per la llibertat” y que conduce a estos lemmings al precipicio, pero con el riesgo de llevar a los espectadores y a los opositores al mismo destino.

Una marcha de masas de antidisturbios se ha preparado como respuesta y no es una respuesta ilógica -además esta respuesta viene avalada por la oposición del PNV a la misma y es bien sabido que siempre lo bueno, al menos para Euskadi, es hacer lo contrario de lo que dice el PNV-, a estas alturas de la película, cuando ya todos los trenes han pasado, como quería la cuadrilla mafiosa de la derecha hispana, y, por mucho que se agite la botella aun, no queda carbónico en esta botella de cava, salvo que alguien la cague y haya un muerto, ese muerto que tanto se espera por algunos.

Pero el cava no es champagne, tampoco el Txakolí Txanpán Illarramendi lo era.

NO QUIERO OPINAR SOBRE EL REFERÉNDUM CATALÁN

Si el Parlamento Catalán por unanimidad o por una mayoría amplia (⅔ por ejemplo) que representase a una mayoría amplia (⅔ al menos) y esa mayoría fuera consistente en el tiempo hubiera reclamado el ejercicio del derecho de autodeterminación para el pueblo catalán quizá me hubiera decidido a opinar en un sentido o en otro pero no ha sido el caso ni esta última vez ni en anteriores.

Creo que todo el debate catalán, como fue el vasco de Ibarretxe en su día, es engañoso desde el principio, jurídicamente ignora la resolución 1514 (XV) de la ONU que afirma que todo intento de quebrantar la unidad nacional es incompatible con la Carta de las Naciones Unidas, se basa en subrayar la existencia de diferencias culturales, cuando no étnicas, importantes pero que no resisten el más mínimo análisis sobre toda la cultura común española desde la noche de los tiempos de Cataluña y no tiene en cuenta el “continuum” de la realidad geográfica entre Cataluña y el resto de España. Pero los que consiguen superar la enorme dificultad de definir el pueblo catalán, único sujeto colectivo de ese derecho de autodeterminación, y distinguirlo claramente del pueblo español como realidad viva, más allá de los textos constitucionales, no me convencen de que con el desarrollo de sus instituciones legales actuales, a partir del Estatut, no están verdaderamente autodeterminados y que no pueden obtener dentro de España mayor autodeterminación en favor de los habitantes ciudadanos que supongo que conforman ese pueblo y estoy plenamente convencido de que no existe una persecución o discriminación extrema y sistemática contra Cataluña por parte de España, así que no pienso opinar de ese referéndum.

Y prometo que tampoco opinaré sobre el referéndum del pueblo gitano, si algún día se celebrara.